人工智慧（AI）产业的版权战火持续延烧。索尼音乐出版（Sony Music Publishing）、华纳查普尔音乐及数十家关联音乐出版公司，8月28日向美国加州北区联邦地区法院提起诉讼，将AI新创Anthropic及其共同创办人暨执行长阿莫迪（Dario Amodei）、共同创办人Benjamin Mann列为被告。

音乐出版商指控，Anthropic早期曾透过BT下载、网页抓取及第三方资料集等方式，大量取得受版权保护的音乐作品，并将歌词、乐谱等内容纳入Claude模型训练。

原告形容相关行为是「历史上规模最大、最公然且仍在持续的智慧财产窃盗之一」。

此次诉讼涉及「数万首」音乐作品。若法院最终认定属于故意侵权，依美国版权法，每部作品最高可能面临15万美元的法定赔偿；若另涉及删除或修改版权管理资讯，每项违法行为最高还可能面临2.5万美元法定赔偿，理论上的赔偿规模可能达数十亿美元。

Anthropic则否认相关指控，公司发言人表示，将在法庭上积极为自身辩护。

这起案件对Anthropic而言尤其敏感。公司6月已确认向美国证券交易委员会（SEC）秘密递交IPO申请文件。

根据《The Information》8月27日报导，Anthropic可能在美国劳动节后公开招股文件，最快于9月底至10月初上市。

就在不久前，Anthropic才完成650亿美元融资，投后估值达9650亿美元，并披露年化营收已超过470亿美元。

同时，公司也刚处理另一宗大规模版权诉讼，作家集体诉讼案已在支付15亿美元和解金的条件下获法院最终批准。

从700多万本盗版电子书开始

此次诉讼的一大关键，在于Anthropic早期取得训练资料的方式。

2021年6月，也就是Anthropic成立不到半年后，共同创办人Mann开始寻找能快速扩充模型训练资料的方法，目标之一就是被出版业视为「影子图书馆」的Library Genesis（LibGen）。

根据先前诉讼中公开的法院资料，Mann代表Anthropic透过BT，从LibGen下载至少约500万本电子书；2022年7月，Anthropic团队又从另一个盗版资源库Pirate Library Mirror（PiLiMi）取得至少约200万本电子书。

在此前的Bartz v. Anthropic案件中，美国联邦地区法官William Alsup认定相关电子书属于盗版内容，并认为Anthropic的行为本质上是大规模的直接盗版。

这些资料原本是作家版权诉讼的重要争议，如今则成为索尼与华纳追查音乐作品来源的切入点。

两家出版商指出，LibGen与PiLiMi收录的不只有小说、教材和非虚构作品，也包含歌词集、乐谱集及其他音乐出版品，因此包括《Livin’ on a Prayer》、《September》、《Great Balls of Fire》、《Ramblin’ Man》及《Hallelujah》等作品，都被列入诉状所涉及的内容。

索尼与华纳认为，与部分AI版权案件只能透过模型输出推测训练资料不同，本案已有先前诉讼留下的内部文件与司法纪录，可以用来追溯Anthropic早期取得资料的过程。

诉状也援引先前公开资料指出，Mann曾在公司内部形容LibGen「非常可疑」，Anthropic内部的Archive Team也曾将其描述为明显侵犯版权的网站。

原告因此将阿莫迪与Mann一并列为被告，主张Mann曾亲自参与早期资料下载，而阿莫迪则涉及资料集取得的审批。至于两名创办人是否需要承担直接或协助侵权责任，仍须由法院审理。

网页抓取、第三方资料集也成为攻防焦点

索尼与华纳的指控并不仅限于盗版电子书。

根据诉状，Claude使用的歌词也可能来自公开网页、Common Crawl等大型网路资料集，以及Books3、The Pile等第三方训练资料集。

其中，音乐出版商特别点名Musixmatch与LyricFind。两家公司透过授权模式向使用者提供歌词，但原告认为，网站本身拥有歌词展示授权，并不代表第三方可以大量复制这些内容，再用于商业AI模型训练。

索尼与华纳主张，Anthropic可能透过网路爬虫或第三方资料集取得这些歌词内容，而Common Crawl资料中也包含来自相关歌词网站的页面。

此外，先前Bartz案件也揭露，Mann早期取得Books3资料集中的196,640份未经授权电子书。Anthropic内部曾肯定Books3的资料品质，同时也讨论其法律风险；The Pile则将Books3等不同来源整合进更大型的开放训练资料集。

因此，原始资料即使来自盗版网站，也可能透过二手、三手资料集进入AI公司的训练环境。

Anthropic甚至曾采取实体书籍数位化的方式扩充资料。法院资料显示，公司约在2024年前后投入数百万美元购买数百万本纸本书，再由服务商拆除装订、切割书页并逐页扫描，转换成可供机器读取的PDF，之后丢弃纸本原件。这项计划后来被称为「Project Panama」。

不过，这种作法与从盗版网站下载电子书仍存在法律上的差异。Alsup此前认为，Anthropic若合法购买纸本书，再将其数位化并用于模型训练，在相关案件中可以受到合理使用原则保护。

因此，索尼与华纳此次试图追问的是，Anthropic数位化的书籍是否包含受其控制的歌词与乐谱，以及这些内容后续如何被保存、处理与使用。

合理使用并非所有资料取得行为的免责盾牌

Anthropic在先前的版权诉讼中曾取得对AI产业相当重要的裁决。

2025年6月，Alsup在Bartz案中认定，在该案特定情况下，Anthropic使用受版权保护的书籍训练Claude，可以构成合理使用。法院认为，模型透过作品学习语言关系并产生新的内容，与直接向使用者提供原始书籍具有转换性。

但法院同时划出界线：模型训练最终可能构成合理使用，并不代表企业可以合法从盗版来源取得作品。

Anthropic从LibGen等来源取得700多万本盗版电子书，并长期保存于内部资料库的行为，并未因此获得合理使用保护。

这项判决也成为后续诉讼的重要基础。Anthropic后来与作家集体诉讼达成15亿美元和解，法院并于2026年7月20日最终批准协议。案件涉及482,460部符合条件的作品，符合条件的作者与出版商预计每部作品可获得约3,000美元赔偿。Anthropic并未在和解中承认违法。

索尼与华纳如今试图利用的，正是「训练本身」与「取得资料」之间的法律区别。

两家公司并未单纯将诉讼集中在「利用歌词训练AI是否属于合理使用」，而是将Anthropic的相关行为拆分为BT下载、网页抓取、第三方资料集取得、训练过程中的复制、模型输出，以及版权管理资讯删除等不同环节。

诉状主要提出四类指控，包括BT下载构成直接侵权、阿莫迪与Mann涉及协助侵权、Anthropic自身直接侵犯版权，以及删除或修改版权管理资讯。

版权管理资讯删除也成为另一战场

除了作品本身，原告还把矛头指向版权管理资讯。

这类资讯通常包括作品名称、词曲作者、版权所有人及版权声明等内容。索尼与华纳指控，Anthropic在整理网页资料时，可能使用能够移除页尾、版权所有人名称及版权提示的工具。

原告据此主张，Anthropic在处理歌词及其他训练资料时，可能删除或修改受到法律保护的版权管理资讯。

若法院认定Anthropic明知这些资讯受到法律保护，仍故意将其移除，案件可能进一步涉及美国《数位千禧年著作权法》（DMCA）关于版权管理资讯的规定。

不过，这部分指控同样仍有待法院认定。出版商必须证明哪些具体资讯遭到删除，以及Anthropic在删除时是否具备法律所要求的主观认知，并进一步证明相关行为与侵权存在关联。

换言之，资料清理工具本身能够移除网页页尾，并不当然代表构成违法；真正的法律争点，在于被移除的内容是否属于受保护的版权管理资讯，以及Anthropic是否明知其性质。

三大音乐集团陆续加入Anthropic版权战

事实上，音乐产业与Claude之间的版权冲突已持续近3年。

2023年10月，环球音乐出版集团（Universal Music Publishing Group）、Concord Music Group与ABKCO率先起诉Anthropic，指控Claude使用并输出约500首受版权保护歌曲的歌词。

2025年1月，双方就部分争议达成安排，Anthropic同意维持并强化Claude的版权保护措施，限制模型直接向使用者输出受保护歌词，相关限制也必须延续至未来版本。

但诉讼并未因此结束。

2026年1月，环球音乐出版、Concord与ABKCO再次提起更大规模诉讼，涉及超过2万首作品，求偿金额超过30亿美元。

3月，Bertelsmann旗下BMG Rights Management再针对493部音乐作品提出诉讼；8月17日，Round Hill Music也对Anthropic提告，并表示随着涉案作品增加，潜在赔偿可能达数亿美元。

随着索尼与华纳加入，全球三大音乐集团的出版业务如今都已分别卷入针对Anthropic的版权诉讼。

索尼与华纳同时指控，Claude现有的歌词保护机制可能透过修改提问方式、重复提示等方式被绕过。不过，模型保护措施究竟是否容易遭到规避、Anthropic是否刻意训练模型复制歌词，以及具体哪些作品构成侵权，目前均属原告主张，尚未经法院认定。

Anthropic也已开始反击。公司8月在环球音乐出版等机构提起的第二起案件中，申请驳回部分诉求；阿莫迪则另外要求法院撤销针对其个人提出的直接侵权指控。

音乐产业一手提告、一手拥抱授权AI

值得注意的是，音乐产业并非全面反对AI使用音乐作品。随着版权诉讼增加，部分音乐公司也开始与AI业者建立授权合作。

2025年11月，华纳音乐集团与AI音乐公司Suno结束此前的版权诉讼，并达成下一代AI音乐模型授权合作，Suno承诺推出使用产业授权内容的新模型。

今年8月12日，BMG也与Suno达成全球策略合作，涵盖BMG旗下录音及音乐出版曲库，参与的艺人与词曲作者可以选择是否加入并取得报酬，双方也将处理Suno此前使用BMG作品所衍生的问题。

就在索尼与华纳提告Anthropic前3天，8月25日，索尼音乐集团、环球音乐集团与华纳音乐集团共同参与Stability AI的7,600万美元B轮融资。Stability AI则强调，其Stable Audio 3.0音乐模型使用「完全获得授权的资料」。

对音乐产业而言，投资AI公司与对另一家AI公司提起版权诉讼并不矛盾。两者反映的其实是不同的商业模式：一种建立在授权、报酬与权利人选择权之上；另一种则必须面对训练资料来源是否经过合法取得的司法审查。

Anthropic面临的不只是赔偿风险

索尼与华纳此次向法院提出的要求，也不只是金钱赔偿。

两家公司要求Anthropic揭露Claude所使用的训练资料、训练方式，以及取得与处理受版权保护作品的方法，同时要求销毁公司控制范围内的侵权副本。

对Anthropic而言，这起诉讼的时间点也使风险更加受到市场关注。

随着公司可能进入IPO流程，重大诉讼、潜在赔偿责任及相关合规风险，都可能成为投资人评估公司的重要资讯。市场也可能进一步关注Anthropic能否说明训练资料来源、资料取得是否合法，以及还有多少作品可能引发类似索赔。

如果法院未来要求销毁部分资料，争议甚至可能延伸至已完成训练的模型，包括模型参数是否需要重新训练、删除原始资料能否消除侵权影响，以及不同Claude版本究竟使用哪些资料。

从作家、音乐出版商接连提起的诉讼来看，AI版权争议的核心正在逐渐从单纯的「AI训练是否属于合理使用」，扩大至「资料从何而来、如何取得、如何保存、如何处理，以及最终如何进入模型」。

对Anthropic而言，训练资料已不只是打造AI模型的原料，也成为必须向法院及潜在投资人说明来源与法律风险的重要资产。